Je n’irai plus au Pathé Wépler. Air connu. Ce cinéma n’est pas un cinéma. C’est une honte. Je l’ai déjà dit mais je n’ai pas l’impression d’avoir été entendu puisque bon nombre de spectateurs continuent d’y affluer. Ce qui lui a permis de dégager des excédents afin de refaire sa devanture, côté avenue de Clichy. C’est bien qu’un cinéma s’en sorte de cette manière et puisse faire les travaux dont il n’avait nul besoin. Après tout, pourquoi pas ? Pourquoi ne pas refaire une entrée plus chaleureuse, plus accueillante et un peu plus dédiée au cinéma qu’à Pathé ? Oui, pourquoi ne pas avoir fait cela ? Nous n’allons pas épiloguer sur ce jaune malheureux qui ne se marie avec rien, mais par contre nous pouvons nous en donner à cœur joie sur les couleurs fades et sans harmonie qui ornent le hall d’accueil. Tout cela est fait dans l’esprit de ne pas trop heurter les sensibilités par des couleurs qui montreraient un quelconque zeste de personnalité. Au lieu de cela les désagréables pastels sont de sortie. Désolé, mais moi c’est cela qui m’agresse. Cette aseptisation de l’espace, cette uniformisation de l’idée du service. Difficile de se repérer. Impossible de faire la différence quand on entre dans un Quick, dans une Poste ou au Pathé Wépler. Reste l’odeur. Le mélange graillon-détergent pour le Quick (il y a toujours un gars en uniforme en train de nettoyer le sol ! Ils sont tellement obsédés par les contrôles sanitaires que je me demande s’ils ne lavent pas leurs steaks), le pop-corn pour le Pathé Wépler (le seul aliment qui a plus d’odeur que de goût. Je suis sûr que les cinémas ont fait fabriquer de l’encens parfum pop-corn et qu’ils s’en servent en cachette) et l’odeur de fainéantise pour la Poste (ça à l’air d’être une caricature mais celle de mon quartier sent vraiment très fort quand le guichetier s’absente 17 minutes (!) pour me ramener un colis).

Revenons au Pathé Wépler. Je croyais que c’était la dernière fois ? Nous n’en avons pas fini. Ils ont enlevé ce qui fait l’une des identités les plus fortes d’un cinéma : les affiches. A la place ils ont opté pour un partenariat avec Panini. Je vous conseille donc d’apporter vos jumelles afin d’admirer les vignettes des films, présentées au-dessus de la devanture. Quelle idiotie ! Autant annoncer platement les titres des films sur panneaux lumineux.

Je le crie encore : ce n’est pas un cinéma. Ce sentiment me vient d’abord de ce que j’y ressens dès que j’y mets les pieds. Ca, je n’y peux rien, on ne contrôle pas ses sentiments. J’ai donc longtemps cherché à savoir ce que c’était… J’en arrive à la conclusion qu’il doit s’agir d’un sex-shop. Dans ce genre de magasin on vous vend du sexe en vous donnant l’impression que c’est de l’amour. Au Pathé Wépler, c’est la même chose. Ils vous vendent des images en vous faisant croire que c’est du cinéma. Impossible de trouver une seule personne qui puisse me renseigner sur le film qui serait le plus à même de me convenir. Selon leurs réponses : « Allez voir n’importe lequel, on n’a que des films biens », « Je ne sais pas, choisissez celui qui attire le plus de monde, il est sûrement bien. Mais dépêchez-vous il y a des personnes derrière vous » ou encore : « Larry Clark ? Il bosse ici ? ». Au moins dans un magasin de chaussures, il y a toujours une personne pour me renseigner et me conseiller. Enfin, je mens un peu, j’ai pas vraiment besoin d’aide pour ça. C’est juste que j’aime bien ne pas avoir l’impression que la personne en face de moi ne s’intéresse qu’à la thune que je vais laisser chez elle. C’est pas « commerçant » le mot que tu cherches ? Ah oui, voilà ! Ils ne sont pas commerçants au Pathé Wépler. A preuve ce qu’il se passe dans leurs salles lorsque le personnel traverse, passe devant l’écran ou qu’il parle tout haut dans son walkie-talkie. A la limite, cela ne me dérangerait pas si ce n’était en plein film.

Pour ceux qui souhaitent dépenser leur argent intelligemment il y a un Bata juste en face du Pathé Wépler.

Je ne suis pas retourné dans la salle 10 mais j’ai bien peur qu’ils ne lui aient pas réservé une part du budget travaux. On retravaille son apparence pour attirer un maximum de spectateurs et peu importe leur confort une fois qu’ils sont entrés. En somme, le Pathé Wépler est un peu au commerce ce que le magazine « Première » est à la presse cinématographique. J’ai toujours trouvé que ça la foutait un mal pour celui qui veut être le premier magazine français de cinéma de faire les couvertures et de titrer comme il le fait. Et puis un jour j’ai compris de quoi ils parlaient. Prenons par exemple leur dernière couverture. Très belle photo couplant Kirsten Dunst et Sofia Coppola au demeurant. Mais nous sommes quand même en droit d’attendre autre chose du magazine qui vend le plus en ce domaine. Cibler sur Cannes, d’accord. Mais avec les vingt films en compétition il y avait quand un peu plus intéressant sur le plan artistique ! Cannes c’est quand même qu’une fois dans l’année ! Alors s’il y a bien un moment où il faudrait prendre des risques… Oui, seulement Nuri Bilge Ceylan, par exemple, ce n’est pas assez médiatique. « Première » s’intéresse principalement au système médiatique qui gravite autour de ce milieu. A l’intérieur c’est sensiblement la même chose. Où sont les articles de fond sur les vrais cinéastes dont le nom paraîtrait une énigme pour le grand public ? J’ai l’air de m’en prendre à ce magazine alors qu’il ne s’agit purement et simplement que d’un constat. On peut toujours se référer à d’autres périodiques pour chercher les informations que « Première » ne juge pas utiles. Seulement là où je ne suis pas d’accord c’est lorsque ce journal s’autoproclame « le premier magazine de cinéma ». Non !!! Ce magazine parle de ce que vous voulez sauf de cinéma. De toute façon j’ai toujours trouvé suspectes les personnes qui donnent des notes au film. C’est réducteur et scolaire. « Merde, j’ai eu 03/20 en cinéma ! Je ne vais pas le dire à mes parents sinon ils vont m’obliger à revoir TITANIC ce soir. »

            Nous apprenons par ailleurs qu’en 2005, la production cinématographique européenne a progressé, passant de 761 longs métrages à 798. Il n’y a que l’Italie à faire figure de mauvais élève, elle qui a divisé par deux le nombre de ses productions. Encore plus surprenant, la France dénombre 240 films ! Ah, quel plaisir de voir que ce secteur artistique se porte si bien ! Congratulations ! Je n’en reviens pas encore. Il faut dire que 240 films pour l’année 2005 je crois bien que cela fait longtemps que nous n’avions pas atteint ce chiffre, et je ne m’étais pas rendu compte de ce foisonnement. Je rentre donc un peu le nez dans mes archives et je m’aperçois qu’effectivement beaucoup de films français sont sortis cette année. Beaucoup trop, devrais-je dire. Car là où il faut féliciter le cinéma il faudrait aussi encourager son apport qualitatif. 240 films pour aboutir à quoi ? IZNOGOUD, BRICE DE NICE, ESPACE DETENTE, JOYEUX NOEL, PALAIS ROYAL !, LA BOITE NOIRE j’en passe et des moins bons, de toute façon je n’en ai pas vu la moitié. Au rayon des bonnes surprises nous pourrions en citer péniblement une douzaine. En 2005, 12 bons films pour moi. Pas plus. D’ailleurs si l’on s’en réfère à l’intelligentsia suprême de la profession, j’ai nommé les jurés des César, ils ne s’y sont pas trompés non plus puisqu’ils n’avaient jugé bon de n’en distinguer seulement que 26 (et d’en récompenser seulement 9). 26 sur 240 ! Environ 10% des films français présenteraient un intérêt ? Je trouve cela très élevé même. Car l’année dernière n’a pas été un très grand cru concernant le cinéma français. Alors se prévaloir d’un chiffre si conséquent c’est sûrement le présenter comme un signe très ostentatoire d’un dynamisme qui n’existe pas. Et les spectateurs ne s’y sont pas trompés car ils continuent à déserter les salles, où il ne se passent pas grand-chose (faites l’amour dans un cinéma, je ne vous le dirai jamais assez !). Moins 10% en France et jusqu’à moins 30% en Pologne ! Alors on peut toujours mettre la faute sur le dos du P2P, du développement des autres loisirs, de la sortie prématurée des films en DVD, de l’avènement du Sudoku, du succès du 118 218 ou de la réintroduction des Popples dans les Pyrénées, il n’en reste pas moins vrai qu’il n’y a plus vraiment grand-chose de bandant dans nos cinémas si l’on s’en tient à la diversité de l’offre proposée. Et puis il faudrait aussi parler du prix d’un ticket de cinéma. 10,50 € la place chez Gaumont sur les Champs-Elysées ! Et jusqu'à 10,80 € pour... le Pathé Wépler !!! Ce que l’on peut légitimement appeler de l’escroquerie. Oui le cinéma est trop cher. Oui il faut faire redescendre ce prix. Mais cela serait synonyme de réduire les marges des distributeurs, qui se font plus d’argent que les cinémas eux-mêmes. Je présume. A cet effet, j’aimerais bien connaître comment se divise, se répartit, l’argent d’un ticket de cinéma. Si quelqu’un possède cette information il serait bien urbain de la laisser en commentaire. L’argent du football, l’argent caché de Jacques Chirac etc. Mais l’argent du cinéma ? Car c’est bien de cela qu’il est question pour produire 240 films ! Alors on peut objecter que c’est avec cet argent que tous ces films peuvent voir le jour… La belle affaire ! Sur 240 nous pouvons très bien nous passer de la majorité. Et puisqu’il y a de l’argent en France, pourquoi ne produit-on pas des films comme TITANIC (pas que j’aime ce film mais l’exemple est assez parlant) ? Et pourquoi nous fourgue-t-on des TAXI et autres EMPIRE DES LOUPS à la place ? A ce moment-là il serait temps de reparler de la place plus qu’énorme qu’occupent les sorties américaines sur notre territoire. Produire moins mais produire mieux. Cela résoudrait aussi cet épineux problème du nombre de films qui sortent par semaine. Parce qu’il ne faut pas déconner quand même : encore 14 pour la semaine du 10 mai 2005 ! Comment voulez-vous que chaque film ait la chance de trouver son public ? J’arrête là sinon je vais embrayer sur le scandale du nombre de copies. Mais 240 films, quand même ! C’est un concours ?

            Une fois n’est pas coutume, parlons football et saluons le remarquable parcours de l’Olympique Lyonnais qui a survolé le championnat de France tout au long de la saison qui vient de s’achever. Voici la première équipe à avoir gagné le championnat 5 années de suite. Aucun autre club n’était parvenu à réaliser cet exploit, pas même la grande équipe de Saint-Etienne des années 70. C’est donc un énorme coup de chapeau qu’il convient de leur tirer. On n’oubliera pas non plus la formidable équipe de Bordeaux dont la seconde place est un peu eclipsée par l’incroyable saison de l’O.L. Il n’en reste pas moins que les Girondins ont effectué une grosse saison avec à la clé une place en Ligue des Champions loin d’être imméritée. Lille et Lens marquent le dynamisme du Nord où les efforts de stabilité (pour Lille) et de formation (pour Lens) commencent à payer sérieusement. Voilà quatre équipes qui font plaisir à voir en haut de tableau par leur sérieux et le climat agréable à travers lequel dirigeants et joueurs peuvent travailler dans une grande sérénité. Enfin, à la cinquième place, Marseille est le grand perdant de cette saison 2005-2006. Si Lyon n’est toujours pas un grand d’Europe, Marseille n’est toujours pas une bonne équipe, malgré les talents qui la composent. Voilà bientôt 15 ans que les marseillais n’ont toujours pas gagné le moindre trophée. Toujours aussi médiatiques mais pas vraiment spectaculaires (un rôle qu’ils partagent souvent avec le Paris Saint-Germain). Lors de la dernière journée Marseille n’avait plus le choix : il lui fallait absolument l’emporter à Bordeaux (où ils n’ont plus gagné depuis 28 années) pour pouvoir espérer se qualifier pour la Ligue des Champions. Les marseillais ne l’ont pas fait, mais ont néanmoins à nouveau le choix : ils pourront soit regarder la Coupe d’Europe devant leur télévision soit la jouer sur Playstation. Il faut tout de même rappeler que Marseille avait échoué à la même place l’année dernière. Deux fois de suite qu’ils se font baiser de la même manière ! De là à dire que ce sont des enculés…

            Finissons-nous en saluant la mémoire de la tête de turc officielle de ce blog, j’ai nommé l’inégalable, le barbissime, le vieillissime, l’horripilantissime, le beuglissime, l’ignoblissime, l’horriblissime, le puits-sans-fond-issime, le tant attendussime, le drôle-malgré-luissime, les Grosses-Têtes-avec-Sim : Georges Moustaki.

L’histoire se passe en l’an 2000. Deux jeunes comédiens montent une pièce de théâtre, accompagnés d’un de leurs amis à la mise en scène. Ils louent une salle dans Paris, un petit théâtre privé. Avant la seconde représentation ils sont prévenus que la salle va accueillir une personnalité connue. Ils auront juste de le temps de ranger leur décor et d’évacuer les lieux. En effet, Georges Moustaki, qui doit faire l’Olympia quelques jours plus tard, a loué l’espace pour faire une dernière répétition. Le spectacle commence. Avec quelques minutes de retard comme cela arrive fréquemment sur Paris. Il déborde donc sur l’horaire auquel le théâtre doit être rendu pour que Moustaki puisse en disposer. Impatient, celui-ci attend derrière la porte jusqu’au moment où, à bout de nerfs, il se précipite dans la salle. Il passe par la rangée du milieu, fait irruption sur scène et s’en va dans les coulisses chercher sa guitare. Les jeunes comédiens continuent leur représentation comme si de rien n’était, le public croyant que cela fait partie de la mise en scène. Quelques secondes plus tard, Moustaki revient et s’en prend vivement aux comédiens, les agressant verbalement, prétextant un certain manque de professionnalisme. Les acteurs s’excusent auprès de Moustaki et de leur public. Sous la colère du criailleur, la pièce de théâtre s’interrompt et ne reprendra pas. Ce soir-là, j’étais dans cette salle.

Bravo à lui. Nous n’en parlerons plus.