Récolter 9 points ou boire la tasse. Choisis ton camp :

            Aujourd’hui est une journée merveilleuse. Il y a aura sûrement beaucoup de morts sur les routes. Quitte à détester les gens autant souhaiter leur mort. Je n’aime pas la demi-mesure. Et tant qu’à faire, autant que la mort soit lente et douloureuse. Un accident de la route, ça fait toujours plaisir. Un autre truc que j’ai toujours trouvé formidable, c’est la mort dans les sables mouvants. Ou mourir noyé, vous savez, enterré dans le sable, juste la tête qui dépasse et la marée qui monte, qui monte… L’agonie ! Rien de véritablement nouveau dans ces atteintes létales. D’ailleurs ce ne sont pas celles qui sont les plus choquantes. De nombreuses tortures causant la mort ont un impact beaucoup plus traumatisant (notamment la vision de l’intégrale de Philippe Noiret. Je sais, c’est salaud de jouer avec les morts, mais il ne m’a jamais stupéfait en tant que comédien, à croire que la reconnaissance s’acquiert avec la longévité). Mais ce n’est pas la conséquence de la souffrance qui m’attire le plus, c’est son caractère anxiogène. C’est pour cela que je suis parfaitement sain d’esprit (au contraire de Nicolas Sarkozy qui se repaît de l’effet que provoquent ses petites phrases assassines sur les populations qu’il vise). Quand je dis parfaitement sain d’esprit cela reste encore à vérifier. Je n’avais pas encore 14 ans quand j’ai vu THE TEXAS CHAIN SAW MASSACRE pour la première fois. Quand vous vivez des expériences comme celle-là vous prenez conscience de vos limites. On a beau dire, on n’est pas plus fort que la musique. Trop de lignes terminatrices peuvent se franchir comme on appuierait sur son reflex. Seulement la photo reste inscrite dans le temps alors que le coup de hache (ou de feu) décide du prolongement. Alors qu’un coup de rein change si peu la donne ! C’est pour cela que je crois qu’il vaut toujours mieux interdire un film violent qu’un film pornographique. Localisez les points du globe où les guerres font rage et remplacez-les par de gigantesques orgies dionysiaques. Oui, il y a encore des cons qui font la guerre ! Il y a même des religions qui interdisent le coït. Et j’en connais une qui interdit le porc. C’est à cela que l’on mesure le degré de stupidité chez les religieux, parce que franchement, entre faire l’amour ou manger du cochon… D’ici quelques années, quand nous aurons vaincu, nous pourrons rire de tout cela en se félicitant d’avoir desserré certains culs qui voulaient faire de l’art une entité qui ne doit choquer personne (ce qu’ils ne parviendront jamais à faire puisque c’est contraire à sa définition). Alors nous danserons sur leurs corps putréfiés auxquels nous aurons préalablement fait subir le bouc des sorcières ou la Vierge de Nuremberg. Et puis nous irons violer leurs filles, en leur faisant subir les pires outrages, tétons tuméfiés et cris d’extase enfin révélée. A la fin, nous balancerons leurs cadavres encore chauds dans des charniers de fortune, tout cela parce que les films que nous regarderons nous auront tous transformés en dégénérés. (Je regarde des films interdits aux moins de 16 et 18 ans depuis l’âge de 13 ans, donc. C’est marrant, c’est depuis cette période que j’ai des envies de meurtre. Personne ne sait que j’ai tué un homme, à part les quelques habitués de ce blog. C’est assez simple finalement. La première fois c’était par hasard. Ce n’était pas du tout prévu. Je vous assure que je n’ai pas fait exprès. Alors du coup, oui, c’est facile. Mais c’est la seconde fois, lorsque le scénario est prémédité, que vos membres se retiennent de réitérer l’exploit… Jamais pu. Pour l’instant. Mais le meurtre n’est qu’une étape ultime dans la découverte de sensations extrêmes. J’avais une idée de scénario. Des jeunes créent une organisation secrète. Elle permet (moyennant finance bien évidemment, quoique s’ils ne recherchent pas l’argent c’est encore plus subversif) à des personnes avides de sensations extrêmes de participer à une sorte de jeu où elles finissent par tuer une victime que les jeunes auraient préalablement enlevée. L’organisation s’occupe de toute la mise en scène jusqu’au meurtre final. Il faut que le parcours soit entièrement sous contrôle mais sans une maîtrise totale, de façon à ce que « l’acheteur » ait suffisamment d’adrénaline pour qu’il ne puisse pas croire que quoi qu’il arrive il tuera et qu’il ne lui arrivera rien. Au contraire, le danger doit être constamment perceptible pour lui. Point de départ du film. Je ne révèle pas comment cela se développe au cas où je me ferais voler avec ruse). Retournons vers le futur dans lequel nous nous projetions. Finissons par avouer que dans un dernier râle orgasmique, nous philosopherons sur l’Histoire, qui n’est qu’un éternel retour, et nous attendrons les prochains culs serrés qui diaboliseront cette musique de nègres et ces films morbides qui rendent les gens décérébrés. C’est bien connu. Ce qui est bizarre c’est que les films qui sont l’objet de ces attaques sont à chaque fois des films qui sortent au cinéma. Personne ne parle plus de NATURAL BORN KILLERS ou de SALO O LE 120 GIORNATE DI SODOMA comme incitant des jeunes à commettre des crimes abominables. Et pourtant nous sommes toujours dans l’extrême. A croire qu’avec le temps ces films n’ont plus aucune action sur les masses. Théorie des fessiers cousus qui n’entendent rien au cinéma et plus généralement à l’art. Il y aura toujours une nouvelle œuvre qui centralisera les peurs prochaines.

Tout cela n’est que du vent.

Des tortures. Parce qu’il semblerait que le grand chic, actuellement, en matière d’ultra-violence, soit à la torture physique et mentale. On nous en avait parlé avec le grand-guignolesque HOSTEL d’Eli Roth (gofio !), remis le couvert avec HARD CANDY de David Slade, et voici que désormais débarque SAW III de Darren Lynn Bousman. Je n’aime pas trop faire des jeux de mots sur les noms de famille, mais avec un nom pareil (l’homme qui fait des bouses) fallait un peu s’y attendre ! Ce film est tellement horrible qu’il va être à l’origine de vocations inquisitrices et peut-être même relancer un métier qui avait disparu depuis de nombreuses années : celui de bourreau. C’est notre bon gouvernement qui devrait être content. Au lieu de cela il lui flanque une interdiction aux moins de 18 ans ! Prétexte ? « La violence et le sadisme incessant et insoutenable de scènes s'apparentant explicitement à des tortures physiques et morales justifient pleinement cette décision d'interdiction. » Attendez. Si je ne m’amuse, c’est quand même pas la première fois qu’un film peut se vanter d’un tel état de fait ?! Le cocktail violence + sadisme + torture, nous le connaissons dans des films tels qu’ODISHON, FUNNY GAMES ou même la série des ZA GINIPIGGU ! Le phénomène de mode est à rejeter.

Je n’ai pas vu SAW III et je n’irai probablement pas le voir, la cause revenant aux deux premiers, particulièrement indigestes.

De toute façon, il n’est pas besoin de connaître le film pour se faire un avis sur la question. Ce n’est pas son intérêt artistique qui est ici en jeu mais le caractère de l’interdiction qu’il a récolté. C'est-à-dire qu’on ne cherche pas à savoir si l’interdiction est justifiée, mais l’on s’insurge contre une interdiction aux moins de 18 ans pour un film non pornographique. En France, une interdiction aux moins de 18 ans peut frapper n’importe quel film. C’est la loi. Il existe aussi deux autres interdictions : pour les moins de 16 et 12 ans (ils peuvent même interdire complètement un film de sortir sur les écrans ! Si, si, la loi existe même si elle n’est plus appliquée depuis longtemps. Tiens, justement…). Celle des 18 ans est en général appliquée à des films comportant des scènes explicitement sexuelles. Ce fut donc le cas récemment pour BAISE-MOI, POLISSONS ET GALIPETTES, KEN PARK et 9 SONGS. Bizarrement, SHORTBUS (sorti ce mois-ci) n’a écopé que d’une interdiction aux moins de 16 ans. Et je peux vous dire que dans ce film, il y en a plusieurs qui sortent les pommes du frigo, pour parler gentiment. Personnellement, je suis favorable à ces interdictions tant que la censure n’intervient pas sur la qualité de l’œuvre. Mon bon lecteur, dis-leur, toi qui sais désormais que la liberté n’est pas sans contraintes. Et là, je vous parle d’une définition juste et objective du concept, pas du spectre que l’on brandit à tout bout de champ pour vous faire réagir à la seule idée que l’on vous enlève votre liberté. Exemple récent, ces quelques patrons de café qui commencent à bombarder leurs murs de tracts « Et ma liberté ? », suite à la future interdiction de fumer dans les lieux publics. Cela n’a rien à voir avec la liberté. En tout cas pas celle qu’ils estiment être un droit de faire ce dont ils ont envie. Trop facile de faire réagir quiconque en brandissant l’étendard de la liberté bannie ou de faire mine que l’on vous prend pour des enfants. Démagogie aussi élégante qu’un Big Mac ouvert. Parce que le véritable intérêt là-dedans est uniquement pécuniaire. Ce sont ces pauvres buralistes et ces modestes patrons de cafés qui pleurent le magot qu’ils vont perdre. Mais s’il y a bien un facteur qui passe avant l’argent, ce devrait être le facteur humain. Car ce prochain décret n’a qu’un seul but : faire de la cigarette un problème de santé publique. Protéger les fumeurs (comme les non-fumeurs d’ailleurs, ce que l’on dit moins) comme l’on essaie de protéger les plus jeunes de SAW III. Eternel problème du monde qui évolue sans que ceux qui l’accompagnent ne changent outre mesure. Difficulté d’adaptation, manque d’ambition (autre que personnelle), gangrène de la société. Au final, ce sont toujours eux les perdants (il n’y a que Starsky et Hutch qui gagnent à la fin). La semaine prochaine nous entendrons le témoignage des maisons de disques… Aucune compassion pour ces personnes qui ne s’intéressent qu’à ce qu’ils ont.

« Bande de déchets des reins de vos pères », comme disait le Général.

Le but d’un comité de censure est de protéger une certaine frange de la population face à des œuvres qui pourraient la perturber. Permettons-nous de croire que les personnes majeures ont déjà l’esprit formé dans le choix des films qu’elles vont voir au cinéma (et si ce n’est pas le cas, de quel droit un organisme serait en droit de décider pour eux ?), et focalisons-nous sur les plus jeunes qui ont besoin d’être accompagnés dans leurs différents apprentissages. Les deux zones alors fixées délimitent les degrés d’acceptation d’un film. Et le vrai problème dans tout cela c’est que le visuel l’emporte toujours sur l’impact émotionnel sournois de philosophies douteuses. Ne remettons pas en question la légitimité des personnes qui s’interposent en tant que juges. Si elles ne sont pas à leur place, cela est indépendant du système même de cet organisme. Aujourd’hui, on fixe une majorité virtuelle qui se situe à 16 ans. A cet âge-là on est capable de voir et d’affronter certaines choses difficiles. Un second degré est fixé à douze ans, et tout cela paraît assez ordonné. C’est vrai que ça l’est. Ce qui me paraît plus difficile à défendre comme position c’est l’interdiction de films à caractère sexuel pour les moins de 18 ans, alors que ça dépèce à tout va dans les moins 16 et les moins 12. Un film qui incite à faire l’amour est quand même mois agressif qu’un film qui prône la vengeance œil pour œil dent pour dent, et la haine par les armes. Il ne s’agit pas de laisser les films pornographiques en libre accès aux enfants et d’abaisser l’interdiction qui les vise. De nombreux adolescents ont déjà connu leur première expérience sexuelle à 16 ans, sans compter la quasi-totalité qui n’ignorent rien des choses du sexe. Hypocrisie ! Parce que si c’est une affaire de chiffres, nous nous apercevons que le taux est bien plus élevé pour un premier rapport chez les jeunes hommes. Il faudrait donc pouvoir permettre une interdiction aux moins de 16 ans pour les hommes et aux moins de 18 ans pour les femmes ? Nouveau mai 68 en perspective et début des interdictions au cas par cas. Allons plutôt prendre appui chez nos voisins étrangers. Les pays scandinaves ont beaucoup à nous apprendre quant à leur culture du corps, décomplexés qu’ils sont. Depuis tout petits les enfants apprennent la conscience de leurs corps, jusqu’aux caresses. Aux Etats-Unis, cela est tabou. Oui, le même pays qui affiche un taux de viols parmi les plus élevés. Et au Danemark, me direz-vous ? Je vous rétorquerai que ce même taux est bien plus bas. Et je rajouterai que c’est la frustration est une composante majeure qui implique le passage à l’acte. Nous en revenons à une question de liberté, mais il est vrai que les sociétés qui agissent en inculquant des valeurs de refoulement créent les effondrements émotionnels, aux conséquences dramatiques lorsque exacerbés. C’est pour cela que je me félicite de l’interdiction de SAW III et que je milite contre la loi Gayssot de 1992, mais je m’élève contre ces petits salopiots qui collent des logos d’interdiction sur certains films diffusés à la télé. Qui êtes-vous pour changer l’esthétisme d’un film ?

Les interdictions cinématographiques posent aussi le problème de la limitation des autres arts. Si le cinéma est une forme artistique qui peut porter atteinte à l’intégrité de personnes, pourquoi ne pas interdire des tableaux, des sculptures, des expositions ou des jeux vidéo ? Justement, la question est posée cette semaine face à la déferlante des tortures (ah, si ! En fait, c’est bien un phénomène de mode, c'est-à-dire que cela passera aussi vite que c’est arrivé) nouvelle génération qu’arborerait notamment un jeu où le vainqueur serait le plus sadique dans sa façon de violer, torturer et tuer un jeune fille dans un pensionnat anglais. Rien que l’énoncé, cela me donne envie de dénicher cette petite perle, moi qui ne joue jamais. Mais pour des âmes plus impressionnables, il est vrai que certains jeux ne devraient pas être exempts d’interdiction si l’on s’en tient à la logique cinématographique. Je vous rappelle que n’importe qui peu acheter les œuvres du Marquis de Sade chez ces voleurs de la FNAC. Il n’y a pas comme une incohérence quelque part ?

Définition brumeuse que cette interdiction aux moins de 16 ans. Parce que si cette majorité fictive devient la norme de la libéralisation qui consiste à voir en eux de futurs adultes, elle semble leur conférer un pouvoir de libre arbitre qui ne s’accompagne d’une participation active à la vie civile. On admet une majorité fictive sans lui donner la possibilité de voter. Pas forcément une incohérence cette fois-ci, mais un véritable flou en matière de citoyenneté.

Paraît que tout ça rend les gosses sadiques.

Ben, tiens ! Quelle est donc cette poignée d’imbéciles qui croient que le cinéma ou les jeux vidéo peuvent changer nos comportements ? Rappelons que si tel est le cas, il n’y a aucune raison pour que cela s’arrête brusquement après 18 ans. Gageons que ces mêmes personnes croient encore à la théorie du nuage de Tchernobyl qui s’arrête à la frontière française. Dans ce cas-là, le cinéma est nocif pour la société et il faut l’éradiquer. Puis toutes les autres formes d’art. Dans certains régimes totalitaires ils ont essayé de faire cela. Pour d’autres raisons. Ils pensaient que l’art pouvait mener à la liberté de penser (terrible pour ce genre de régime). C’est eux qui avaient raison. C’est pour cela que l’art n’a rien à craindre d’une démocratie. Mais jusqu’à quand y serons-nous ? Déjà le cinéma ne peut plus tout se permettre.

Alors, bien sûr, ils ne censurent que des produits. Comment voulez-vous qu’une chose impersonnelle forme un tout indivisible par rapport aux questions que soulève l’esprit d’une personne déséquilibrée ? Je vous rappelle, puisque l’on parle de tortures, qu’il y a plus important que les tortures de fiction. Il y a celles que subissent des êtres humains. C’est dans la vraie vie et c’est maintenant. C’est notamment en Chine ou les adeptes de Falun Gong subissent des atrocités pires qu’une période d’Inquisition. Comment ? Il n’y a personne qui censure ce pays en France ? Et Chirac continue à aller rendre visite à Hu Jintao pour soigner son commerce extérieur ? Et personne pour censurer la violence de celui qui doit montrer l’exemple ? La vraie violence n’est pas sur les écrans. C’est Chirac qui devrait être interdit aux moins de 18 ans. Etablir des repères en contradiction avec une volonté politique. Création d’une société déphasée qui ne comprend plus qu’on lui interdise quoi que ce soit.

« Tout est chaos » comme disait l’autre. On a beau se moquer, en attendant, la génération désenchantée ce n’est pas moi qui l’invente ! Et quand on sait ce qu’il s’est passé en 1924…

            Puisque tout cela n’est pas très gai, terminons sur un royal au bar :

A gagner : 10 points :

D'où l'importance d'avoir un casque jaune :

            C'est avec une joie fièrement ostentatoire que je vous annonce la quatrième nocturne de LA LUMIERE VIENT DU FOND. Nous nous retrouverons ici-même le 18 décembre prochain, à partir de 22 heures, et ce pour une nuit de folie qui verra l'un ou l'une d'entre vous repartir avec un DVD. Et pas n'importe quel DVD puisque je vous permets de choisir, parmi une liste de cinq titres, celui que vous voudriez gagner. Un petit commentaire pour faire votre choix et le plus plébisicité sera le lot du gagnant.

            Merci de ne voter qu'une seule fois. 

1 - CABARET (EDITION COLLECTOR) (1972) de Bob Fosse
2 - JACKIE BROWN (1997) de Quentin Tarantino
3 - OSS 117 : LE CAIRE NID D'ESPIONS (2006) de Michel Hazanivicius
4 - SPIDER-MAN 3 (2007) de Sam Raimi
5 - VOLVER (2006) de Pedro Almodovar

            Tout le monde est convié. Pour jouer il suffit de vous connecter à partir de 22 heures. Seul Gucho ne pourra pas remporter le DVD, puisque ce fut le gagnant de la dernière nocturne. Cependant, il pourra, s'il le souhaite, participer aux jeux.

            En attendant, je vous propose de vous replonger dans les anciennes nocturnes afin de vous entraîner en vue du grand soir...